Дополнительные слайды

Презентации с лекций по трастам в российском законодательстве о КИК и по неявным трастам.

https://yadi.sk/d/8i6RFm30rCzPx

Кейс №9

Тайный Совет Соединенного Королевства. Schmidt v Rosewood Trust Ltd (Isle of Man) [2003] UKPC 26 (27 March 2003).

http://www.bailii.org/uk/cases/UKPC/2003/26.html

(подробно)

Высокий Суд Острова Мэн. Rosewood Trust Ltd v Schmidt, Judgment of 26 February 2001, 2DS 1999/25.

http://www.judgments.im/content/2DS1999_25%20Rosewood%20Trust%20and%20Schmidt%2026_02_01.pdf

(ознакомительно)

Дополнительно:

Vadim Schmidt v Rosewood Trust Ltd (2003): Summary

http://www.maitlandchambers.com/information/case/vadim-schmidt-v-rosewood-trust-ltd-2003

Вопросы к обсуждению

1)      Каковы основные факты дела? (1-8)

2)      Где был создан траст (трасты)? Какому праву он был подчинен? Каков был характер траста? Что известно о его учредителях, бенефициарах и активах?

3)      Каково качество юридической техники документов траста? Понимали ли создатели траста смысл подписываемых документов? (28)

4)      Кто был истец? Какое отношение он имел к трасту? Чего он требовал?

5)      Кто был ответчик? Какова его позиция по делу?

6)      Где рассматривалось дело в первой и второй инстанциях?  К каким выводам пришли суды? 

7)      Какой суд рассматривал дело в высшей инстанции? 

8)      Что говорилось в трастовых документах о наследниках? Оказалось ли это положение эффективным? (13)

9)      Какие меры предпринял покойный для передачи своей доли активов траста наследникам? Оказались ли они эффективны? (19-21)

10)  В чем разница между «объектом простых распределительных правомочий доверительного собственника» (object of a mere dispositive power) и бенефициаром  дискреционного траста (object of a discretionary trust)? Принципиально ли, по мнению Суда, это различие?  (37-40)

11)  По мнению Суда, основано ли право лица испрашивать у суда раскрытия документов траста на наличии у этого лица фиксированного бенефициарного интереса (fixed beneficial interest) в трасте? (51)

12)  Прецеденты из каких стран обсуждает Суд? (56-65)

13)  К каким выводам приходит Суд? (66-70)

14)  На чем, по заключению Суда, основано право бенефициара траста испрашивать у суда раскрытия информации о трасте? (66)

15)  Чем ограничены права бенефициара на информацию о трасте? (67)

16)  Имеет ли возможность истец претендовать на статус бенефициара в трасте? (68)

17)  В чем состоит резолютивная часть судебного акта? (69)

18)  Имеет ли дело прецедентное значение дела для английских судов? Для судов других юрисдикций?

19)  Какие выводы можно сделать из этого дела о правах бенефициара дискреционного траста на получение информации о состоянии активов и доходов траста?

Дополнительные материалы для чтения

Один из слушателей попросил посоветовать первоначальные источники для изучения британского налога на наследование и кипрских трастов. На случай, если кому-то еще интересны эти темы, дублирую ответ здесь.

Британский налог на наследование:

https://www.gov.uk/inheritance-tax

https://en.wikipedia.org/wiki/Inheritance_Tax_(United_Kingdom)

http://www.which.co.uk/money/tax/guides/inheritance-tax-explained/inheritance-tax-thresholds-rates-and-who-pays/

http://www.bbc.co.uk/news/business-36014533

http://www.telegraph.co.uk/tax/inheritance/inheritance-tax-what-is-the-limit-and-how-has-it-changed/

Кипрские трасты:

http://www.cypruschamber.eu/nl/cyprus-trust
(краткий обзор)

http://www.neocleous.biz/ru/download/ebook/neobook.pdf

(учебник 2000 года выпуска; начиная со страницы 851)

http://www.stepcyprus.com/booklet/6%20International%20Trusts%20(Consolidated)%20Law%20of%201992%20and%202012%20english.pdf

(текст закона о международных трастах)

Кейс № 8

Верховный Суд Швейцарии. Rybolovlev v Rybolovleva. ATF 26.4.2012, 5A_259/2010.

http://entscheide.weblaw.ch/cache/f.php?url=links.weblaw.ch%2F26.04.2012_5A_259-2010

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F26-04-2012-5A_259-2010

(французский язык)

Анализ дела на английском языке:

The Hague Trusts Convention five years on: the Swiss Federal Supreme Court’s decision in Rybolovlev v Rybolovleva

http://www.farrer.co.uk/Documents/Trusts%20and%20trustees/Rybolovlev%20v%20Rybolovleva.pdf


Справочно (последующая процессуальная история):

The Saga Of Russian Billionaire Dmitry Rybolovlev's $4.5B Divorce Comes To An End
http://www.forbes.com/sites/afontevecchia/2015/10/20/the-saga-of-russian-billionaire-dmitry-rybolovlevs-4-5b-divorce-comes-to-an-end/#379cac584382

Вопросы к обсуждению:

1)      Кто является сторонами спора? В чем суть спора? На какой стадии находится спор? Какой вопрос разрешен данным судебным актом? Были ли привлечены доверительные собственники к участию в процессе?

2)      Когда был создан траст? Кто его доверительные собственники? Какому праву он подчинен?  Где находятся активы траста?  Кто учредитель? Кто протектор? Что известно о бенефициарах?

3)      Право какой страны применимо к имуществу супругов?  Почему в подлежащую разделу сумму была включена стоимость активов, переданных в траст?

4)      Означает ли это автоматически возможность обращения взыскания на имущество траста?

5)      Какое значение имеет Гаагская конвенция для данного дела? Какие ее положения существенны?

6)      Насколько детально швейцарский суд рассматривает условия траста? Анализирует ли суд положения кипрского права?

7)      Считает ли суд траст или передачу активов в траст недействительными?

8)      Какой вывод делает суд (суды) в отношении «экономического собственника» активов траста?

9)      Что такое «принцип прозрачности (Durchgriff)?  На какую статью Конвенции сослался суд для применения этого принципа?

10)  Чем отличается запрет на отчуждение активов (la restriction du pouvoir de les aliéner / restriction of the power to dispose) и арест активов (la saisie / attachement)? О какой из этих мер шел спор?

11)  К каким выводам пришли швейцарские суды?

12)  По вашему мнению, как решал бы вопрос об аресте зарубежных активов зарубежного траста английский суд?

13)  Сравнить позицию Верховного Суда Швейцарии в данном деле и позицию Мещанского районного суда в деле Сенаторова.

Кейс № 7

Кейс на следующее занятие.

Slutsker v Haron Investments Ltd & Anor [2012] EWHC 2539 (Ch) (17 September 2012) 

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2012/2539.html

Slutsker v Haron Investments Ltd & Anor [2013] EWCA Civ 430 (01 May 2013) 

http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2013/430.html

Дополнительно:

Russian oligarch loses £40m London home to ex-wife

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/10030788/Russian-oligarch-loses-40m-London-home-to-ex-wife.html

Appeal concerning beneficial ownership of property held on discretionary trust

http://www.familylawweek.co.uk/site.aspx?i=ed113710

Не погружаться слишком глубоко в обсуждение доказательств и установление фактов (можно ограничиться резюме из параграфа 94), сосредоточиться на вопросах права.

Вопросы к обсуждению (первая инстанция):

1)      Кто является титульным собственником объекта недвижимости (legal title)? (1-2)

2)      Кому принадлежали права бенефициара (equitable interest) в отношении недвижимости?  (Каковы версии истца и ответчика по этому вопросу?) (3-4)

3)      Какое имущество было передано в траст, созданный на Каймановых островах? (2)

4)      Каков характер этого траста (фиксированный, дискреционный)?  Кто является бенефициарами в настоящее время, и кто являлся бенефициарами ранее? (2)

5)      Право какой страны было применимо к имуществу супругов? (113)

6)      Каким образом суд установил содержание положений российского Семейного кодекса? (114-120)

7)      Почему суд принимает мнение экспертов по российскому праву с оговорками?  Кто из них показался судье более убедительным? (117-120)

8)      По праву какой страны устанавливался срок исковой давности? (130, 133)

9)      Почему профессор Батлер считает, что россиянам «очень легко обойти императивные нормы российского права» путем создания зарубежного траста? (149)

10)  Находились ли деньги, предназначенные для покупки недвижимости, в общей собственности супругов? (137)

11)  Поступили ли права бенефициара (equitable interest) в отношении недвижимости, приобретенной на имя компании, в общую совместную собственность супругов в соответствии с российским правом? Почему? (141-153)

12)  Правом какой страны регулируется принадлежность прав бенефициара? (154)  

13)  Поступили ли права бенефициаров бенефициара (equitable interest) в отношении недвижимости, приобретенной на имя компании, каждому из супругов в равных долях в соответствии с английским правом? Почему? (155-156)

14)  Какое значение имело согласие/намерение супруга на совершение сделки в соответствии с российским и английским правом?

15)  Каков окончательный вывод суда пор делу? (176)

Вопросы к обсуждению (вторая инстанция):

1)      Какие вопросы рассматривались в апелляции? Это были вопросы права или факта? (1-11)

2)      К каким выводам пришел Апелляционный суд? (78)

Кейс № 6

Кейс на следующее занятие.

1) Dalemont Ltd v Senatorov [2012]JRC014

https://www.jerseylaw.je/Judgments/UnreportedJudgments/Documents/Display.aspx?url=2012/12-01-12_Dalemont-v-Senatorov_And_Others_014.htm&JudgementNo=%5B2012%5DJRC014

Dalemont Ltd v Senatorov [2012] JRC061A.

http://www.jerseylaw.je/judgments/unreportedjudgments/documents/display.aspx?url=2012/12-03-21_Dalemont-v-Senatorov_061A.htm

2) Dalemont Ltd v Senatorov, Claim No BVIHC (COM) 149 of 2011.

http://www.eccourts.org/wp-content/files_mf/04.07.13dalemontltdvalexandersenatorovetal.pdf

3) Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2012 по делу N 11-16173;

Кассационные определения Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г/2-12260/12; от 13.11.2012 N 4г/2-10606/12, N 4г/2-10195/12, N 4г/2-10134/12, N 4г/2-10130/12, N 4г/2-10125/12;

Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 N 5-КГ13-61.

Третья команда изучает дела и докладывает их.  Во всех подробностях пересказывать не надо; сосредоточиться на вопросах, приведенных ниже.

Дела внутри команды распределяются самостоятельно. Представление дел должно занять 40-50 минут.

Вопросы к обсуждению

1)      Чего требовал истец в суде Джерси? Кто были ответчики? Что такое "снятие корпоративной вуали" (piercing the corporate veil)? Что такое "паулианов иск" (Pauline action)?

2)      Какое ходатайство подал ответчик в части раскрытия информации?

3)      Какое решение по этому ходатайству принял суд? Почему?

4)      Что сообщил суду о своих активах первый ответчик?

5)      Какие показания дала директор кипрской компании?

6)      Почему ответчики были признаны виновными в неуважении к суду?

7)      Было ли судом Джерси принято окончательное решение по требованиям истца?

8)      Чего требовал истец в суде БВО? Зачем ему это было надо?

9)      Какое решение принял суд БВО?

10)  Чего требовал истец в российском суде?

11)  Удовлетворил ли суд это требование?

12)  По вашему мнению, основано ли решение российского суда на законе?

У кого нет доступа к текстам российских дел, пришлю на электронную почту по запросу. 

Кейс №5

Кейс на следующее занятие.

JSC Mezhdunarodniy Promyshlenniy Bank & Anor v Pugachev & Ors [2014] EWHC 3547 (Ch) (30 October 2014).

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2014/3547.html

Дополнительные материалы:

Апелляция (справочно):

JAC Mezhdunarodniy Promyshlenniy Bank & Anor v Pugachev [2015] EWCA Civ 139 (27 February 2015) 

http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2015/139.html

http://www.kommersant.ru/doc/1868078

http://www.kommersant.ru/doc/2412785

http://www.kommersant.ru/doc/2607783

См. также:

https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2015/07/10/600151-asv-pugachev-skril-nalichie-frantsuzskogo-pasporta-ot-visokogo-sud-anglii

http://www.mondaq.com/x/426912/Trusts/English+Court+Expands+Reach+Of+Freezing+Injunction+To+Trust+Assets 

Подготовить ответы на следующие вопросы.

1.     В связи с каким (основным) иском выпущен данный судебный акт?  Кто истец и кто ответчик в том иске?  В какой стране он рассматривается? Чего требует истец? Какова сумма иска?

2.     На какой стадии рассмотрения находится основной иск? Какие судебные акты были приняты в связи с ним в Англии? Были ли они исполнены?

3.     Кто был заявителем в рассматриваемом деле?  Чего он добивался? 

4.     Каковы характерные особенности  рассматриваемых трастов?

5.     Какую правовую проблему должен был решить суд для принятия решения?  Каковы были аргументы сторон? Что решил суд?

6.     Какие можно сделать выводы из данного дела применительно к использованию трастов для обеспечения конфиденциальности владения и защиты активов?

7.     Что такое "confidentiality club"?

Вторая команда изучает дело и докладывает его.

Вопросы внутри команды распределяются самостоятельно. Представление дела должно занять 40-50 минут. Остальные просто читают дело и готовятся к его обсуждению.

Аттестация

Аттестация будет проходить в форме экзамена.  Экзамен будет проводиться дистанционно: я выдаю вопросы, вы через определенное время (сутки? три дня?) присылаете ответы.

Вопрос будет в том, чтобы предложить решение определенного казуса.  Важно не столько назвать "правильный" ответ, сколько указать все существенные вопросы права, которые могут играть роль при решении дела.  Обсудить аргументы за и против кажой стороны, предсказать наиболее вероятное решение суда.

Казусов будет несколько. Предполагаемые затраты времени на написание ответов - три часа.  

Кейс №4

Продолжение дела Андерсонов.

1) In re XYZ Irrevocable Trust [1999] CKHC 5; OA 6.1999 (11 August 1999).

http://www.paclii.org/ck/cases/CKHC/1999/5.html

2) United States of America v A Limited [1999]  Plaint No. 57/1999 High Court of the Cook Islands (Civil Division).

http://www.assetprotectionbook.com/forum/viewtopic.php?f=8&t=1080#p1195

Дополнительные материалы:

http://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2002/12/announced-actions-december-13-2002

Вопросы:

1) Каковы правовые основания решений?

2) Какие практические  выводы можно сделать об эффективности траста как инструмента защиты активов?

Первая команда изучает дела и докладывает их.

Вопросы внутри команды распределяются самостоятельно. Представление дела должно занять 40-50 минут. Остальные просто читают дело и готовятся к его обсуждению.

Кейс №3

Кейс на следующее занятие:

M v M & Ors [2013] EWHC 2534 (Fam) (14 August 2013) 

Сосредоточимся на следующих вопросах:

• Есть ли в Англии понятие общей совместной собственности супругов?
• Может ли (по английским законам) жена при разводе получить свою долю активов, находящихся в трасте, где бенефициаром является муж?
• Применял ли суд доктрину снятия корпоративной вуали (piercing the corporate veil)?
• Что такое «результирующий траст» (resulting trust)?  Каковы условия его создания при безвозмездной передаче имущества другому лицу или приобретения имущества на имя другого лица?
• Был ли создан «результирующий траст» в пользу мужа в результате оформления недвижимости на компании, контролируемые мужем? Почему?
• Каким образом доказывались намерения мужа, имевшие место при передаче активов на офшорные компании?
• Каковы оказались последствия фактического неучастия мужа в процессе?

JUDGMENT

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Fam/2013/2534.html

Обратить особое внимание на следующие абзацы:

1-47, 53-67, 72-83, 116-144, 164-170, 193-195, 205, 210, 223-231, 242, 248-251, 263-266.

Дополнительные материалы:

http://zakon.ru/Blogs/One/10967?entryName=nadpisi_na_russkom_yazyke_standart_dokazyvaniya_ak47

http://www.kommersant.ru/doc/2432257

Третья команда изучает дело и докладывает его.

Вопросы внутри команды распределяются самостоятельно. Представление дела должно занять 40-50 минут. Остальные просто читают дело и готовятся к его обсуждению.

Книга

Turner C., Bray J. Equity & Trusts (Key Facts Key Cases).  Routhledge, 2014.

(В стиле конспекта.)

https://www.routledge.com/products/9780415833271

Есть в Google Play Market.

Кейс №2

Кейс на следующее занятие:

Berezovsky v Abramovich (Rev 1) [2012] EWHC 2463 (Comm) (31 August 2012).

Сосредоточимся только на одном вопросе:

Был ли на собрании в гостинице «Дорчестер» в 2000 году создан траст в отношении акций «Русала», в котором Березовский был одним из бенефициаров?

EXECUTIVE SUMMARY 

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2012/B15.html

Читать полностью.

FULL JUDGMENT

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2012/2463.html

Читать следующие абзацы:

1-11, 22, 51-57, 97-100, 115, 119-123, 1087-1090, 1097-1099, 1113-1114, 1130-1133, 1248, 1253.

Обратить внимание на следующее:

1)      Какой суд решает спор, какая это инстанция?  На чем основана компетенция суда на разрешение этого спора?  Каковы требования истца к ответчику?

2)      Какова природа правоотношений, имевших место между сторонами, по версии истца? По версии ответчика?  Как судья определяет понятие krysha?

3)      Каковы основные параметры соглашения, достигнутого, согласно истцу, сторонами в отеле «Дорчестер»?  Какому праву подчинено соглашение?

4)      В случае признания существования описанного истцом соглашения, каковы будут правовые последствия для истца и ответчика?  Каково имущество предположительно созданного траста, кто доверительный собственник и бенефициары?

5)      Каковы доказательства существования упомянутого соглашения?  Являются ли допустимым доказательством устные показания истца? Устные показания ответчика? Устные показания третьих лиц?

6)      В ситуации «слово против слова» как суд должен разрешать спор о фактах?  Как оценивается степень, в которой свидетель заслуживает доверия?

7)      Каково происхождение записи разговора в аэропорту Ле Бурже?  Является ли она допустимым доказательством?

8)      Какие факты установлены судом? Какова природа правоотношений  между сторонами по заключению суда? Разрешал ли суд какие-либо вопросы права (если да, то какие)?

9)      По вашему мнению, почему ответчик не отказался от участия в процессе под тем или иным предлогом, а послушно явился в суд и лично давал показания?

10)  Кто был адвокатом ответчика? Чем еще он известен?

Вторая команда изучает дело и докладывает его.  Вопросы внутри команды распределяются самостоятельно.  Представление дела должно занять 40-50 минут

Остальные просто читают дело и готовятся к его обсуждению.  

Образец трастового соглашения

Просьба ознакомиться с образцом трастового документа, подготовить вопросы.

https://www.pandadoc.com/deed-of-trust-template

Книга

Hudson A. Equity and Trusts. 8^th ed. Routledge, 2014.

https://www.routledge.com/products/9780415836876

Есть в Google Play Market.

Сайт автора (с полезными материалами):
http://www.alastairhudson.com/

Слайды

Полный комплект презентаций:

https://yadi.sk/d/cZ8naKYXp7KKW 

Кейс №1

В качестве первого кейса рассмотрим следующий.

Federal Trade Commission v. Affordable Media, LLC.,179 F.3d 1228 (9th Cir. 1999).

https://s3.amazonaws.com/apt-docs/Anderson-FTC-vs-Affordable-Media.pdf

http://caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1414035.html

Обратить внимание на следующее.

1)      Кто стороны процесса? Это гражданско-правовой спор, уголовное дело или что-то еще?

2)      Какой суд принял решение? Какая это инстанция? Какой судья написал решение?

3)      Что решила первая инстанция? Что обжаловалось в апелляции?

4)      Какие конкретно вопросы разрешены судом? Это вопросы факта или вопросы права? Какие стандарты пересмотра решения нижестоящего суда применялись?

Подробно обсудить следующее.

1)      Факты дела.  Если необходимо, поискать дополнительную информацию в Интернете.  

2)      Позиции каждой из сторон. Их аргументы в обоснование своей позиции.

3)      Что решил суд и почему.

4)      По возможности узнать последующую процессуальную и внепроцессуальную историю дела.  Обсудить формальное (прецедентное) и неформальное значение дела для будущих споров.

Первая команда изучает дело во всех деталях и докладывает его.  Вопросы внутри команды распределяются самостоятельно.  Представление дела должно занять, по моим расчетам, 40-50 минут.

Остальные просто читают дело и готовятся к его обсуждению.  

Кейсы

1) Federal Trade Commission v. Affordable Media, LLC.,179 F.3d 1228 (9th Cir. 1999).

http://trusts-msses.blogspot.co.uk/2014/10/blog-post_9.html

2) Berezovsky v Abramovich (Rev 1) [2012] EWHC 2463 (Comm) (31 August 2012).

http://trusts-msses.blogspot.co.uk/2014/10/3.html

3) M v M & Ors [2013] EWHC 2534 (Fam) (14 August 2013) 

http://trusts-msses.blogspot.co.uk/2014/10/4.html

4) In re XYZ Irrevocable Trust [1999] CKHC 5; OA 6.1999 (11 August 1999).

United States of America v A Limited [1999]  Plaint No. 57/1999 High Court of the Cook Islands (Civil Division).

http://trusts-msses.blogspot.co.uk/2014/10/5.html

5) JSC Mezhdunarodniy Promyshlenniy Bank & Anor v Pugachev & Ors [2014] EWHC 3547 (Ch) (30 October 2014).

http://trusts-msses.blogspot.co.uk/search?updated-min=2014-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2015-01-01T00:00:00-08:00&max-results=20

6) Dalemont Ltd v Senatorov  (Jersey, BVI, Russia)

http://trusts-msses.blogspot.co.uk/2014/12/7.html

7) Slutsker v Haron Investments Ltd & Anor [2012] EWHC 2539 (Ch) (17 September 2012) 

http://trusts-msses.blogspot.co.uk/2014/12/8.html

8) [Supreme Court of Switzerland.] Rybolovlev v Rybolovleva. ATF 26.4.2012, 5A_259/2010.

http://trusts-msses.blogspot.co.uk/2014/12/9.html

9) Schmidt v Rosewood Trust Ltd (Isle of Man) [2003] UKPC 26 (27 March 2003).

http://trusts-msses.blogspot.co.uk/2014/12/10.html

Приветствие

Приветствую всех слушателей курса «Траст и его использование в международных коммерческих операциях» в Российской школе частного права 2016 учебного года!

Здесь я буду размещать материалы к занятиям. В комментариях можно задавать вопросы.

Сергей Будылин